黄女士到便利店购买早餐，在取豆浆时，眼部撞到店内向上打开的玻璃柜，黄女士向便利店主张赔偿，但双方协商未果，黄女士将该便利店诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计5.5万余元。近日，海淀法院经审理，判决便利店赔偿医疗费、误工费、交通费共计5540.78元。
原告黄女士诉称，2019年9月23日，其去便利店购买早餐，取豆浆时，眼部撞到店内向上打开的玻璃柜，该处未张贴任何注意标志。经医院诊断，黄女士左眼睑皮肤裂伤，伤口缝4针面部留下疤痕。因双方就赔偿问题协商未果，故将便利店诉至法院。
被告便利店辩称，事故发生时店家有责任，但黄女士也没有尽到注意义务，因为当时柜台有银色包边，且不支持顾客自取，黄女士自己撞上柜门也有一定责任。该玻璃柜门平时无法打开，由店员从玻璃柜内侧为顾客取餐，但事发当日柜门被前一个顾客打开后没有关上。
法院经审理后认为，被告便利店应当对店内设施设备尽到安全保障义务，但事发时玻璃柜台面向上打开，其位置处于顾客可正常通行的区域，且其边角的高度与顾客的头面部相当，该因素显然属于影响到店顾客安全的危险因素，但便利店未能及时采取措施消除这一危险因素，亦未采取有效的警示措施提示顾客注意。故，应当认定被告违反安全保障义务，应对原告黄女士承担相应的赔偿责任。
原告黄女士作为完全民事行为能力人，对自身安全亦应尽到基本的注意义务，其在店内正常购物时撞到向上抬起的玻璃柜台面，与其自身疏忽过失亦存在一定关联，故应适当减轻被告的赔偿责任。因此，对于原告黄女士的合理损失，法院酌情认定由被告便利店承担80%的赔偿责任，由原告黄女士自行承担20%的责任。
原告黄女士主张的医疗费一节。原告黄女士主张的3万元医疗费中，清创、缝合伤口等实际发生的常规费用仅为2280.02元，剩余部分均为尚未发生的修复治疗费用。法院根据其提交的有效票据支持其已实际支出的部分，对于其主张的后续祛疤费用，因尚未实际发生，法院不予支持，其可待实际发生之后另行主张。
此外，因原告黄女士尚未完成祛疤治疗，本案中难以评判其眼部伤情的最终损害程度，故法院对原告黄女士主张的精神损害抚慰金不予支持，其可待治疗终结后另行主张。
最终，法院判决便利店赔偿黄女士医疗费、误工费、交通费共计5540.78元。宣判后，双方当事人均未上诉。
法官说法：
公共场所的管理人负有安全保障义务，应当主动检测、发现其管控范围内的危险因素，并及时清除或设置警示标识，以保障群众的人身财产安全。
同时，依据《侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，广大群众在社会生活中保持应有的理性和谨慎，自觉规避危险行为、防范危险因素，防患于未然，对自身负责。
对于黄女士主张的尚未实际发生的医疗费用问题。《侵权责任法》第16条规定了侵害人身的财产损害赔偿范围，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。但是，尚未实际发生的后续医疗费，因尚未实际产生，且具体治疗方案、费用金额等均存在不确定性，仅凭估算进行主张缺乏充分依据，不属于侵权人的赔偿范围，故未得到法院的支持，但权利人可以待相关费用实际发生之后另行主张。
