常年居家的保姆在雇主去世后，却不愿搬走，甚至以“恩人”自居，要求雇主的儿子对自己进行安置......
12月12日，上海长宁区人民法院召开新闻发布会公布了这样一起案件。
王某与周某原是夫妻，婚后育有一子王小某。为照顾王小某，夫妻两人经人介绍，聘请了保姆李某提供家政服务，并照顾幼年的王小某。王小某十岁时，王某和周某离婚，周某离开上海前往美国生活。随后，王小某亦前往美国，与母亲周某共同生活至今。李某则随同王某居住，仍然从事保姆工作。
王某和周某离婚十年后，王某在上海购买了一处房屋，王某和开发商签署了预售合同。数年后，王某无力归还房贷，便与周某协商后，将预售合同上购买人更改为周某和王小某，后续房贷由周某偿还。王某出具了书面承诺书，确认购房人无条件变更为前妻周某和儿子王小某，并代为办理了房屋产权登记手续。随后，房屋产权登记至周某和王小某名下。
房屋自购买后，一直由王某与李某使用。周某和王小某成为产权人后，亦委托王某全权管理房屋，并同意在居住期间内为李某及其女儿李小某办理居住证。
2021年6月，王某过世。李某协助王小某办理了王某的丧事。2021年8月，王小某向李某发送微信，要求交还房屋钥匙。李某向王小某提出，李某照顾王某终老，有恩于王小某；王某曾要求王小某给李某安置养老费，王小某作为儿子，应当遵从王某的意见，但王小某未履行安置义务，故李某拒绝搬离。
王小某多次与李某及其女儿女婿协商，始终无法达成一致，故而引发诉讼。周某、王小某遂作为原告提起诉讼，要求李某搬离房屋，并支付2021年9月底之后的房屋使用费。
李某认为，其作为居家保姆，对王某尽到了充分的照顾义务，甚至办理了王某的身后事宜，房屋原本为王某所有，王某曾要求王小某照顾李某之后的居住问题，故王小某应当对李某进行安置。
法院审理认为，李某在王某过世后，已不再享有继续居住在房屋内的权利，应当搬离并承担相应的房屋使用费。考虑到李某在王某在世时尽心照顾，且长期居住在房屋内，给予一定的搬离宽限期。一审判决后，双方均未上诉。
法官表示，李某作为居家保姆，照顾王某系应有职责，并无法定依据认为李某可因此获得额外的利益。王某是否曾向王小某提出类似要求已不可考证，即使属实，亦不能因孝义直接推定王小某负有向李某支付安置费用的义务。李某因此作为理由，拒绝搬离房屋，没有法律依据。
法官表示，敬业和友善是社会主义核心价值观对个人行为准则提出的倡导，李某全力照顾王某，使王某可以安享晚年，是值得肯定和褒扬的行为。但公正和法治亦是社会主义核心价值观在社会层面倡导的行为准则，当事人应知法守法，恪守法律规定，自觉依法行使权利，维护社会公平正义。王某过世后，李某明知房屋并非王某所有，仍然以“恩人”自居，拒绝搬离，只谈道义不讲法治，行为失之偏颇，无法得到法院支持。
