“死者长已矣，生者常戚戚”，对于那些失去亲人的人来说，骨灰是逝者生命历程的见证，亦成为寄托哀思、慰藉思念之情的精神载体。
近日，北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）审结了一起人格权纠纷案件。这场因死者母亲与死者生前女友因骨灰争夺引发的纷争，终于落下帷幕。
案情回顾
今年年初，赵阿姨之子张某因故逝世，因自身年事已高，便委托侄孙小张料理丧事。张某遗体火化时，赵阿姨本人未亲自到场，小张等亲属在场。经小张同意，张某生前女友李女士为怀念追思，取走了部分骨灰。几天后，赵阿姨从亲属口中才得知此事。
古语有言“入土为安”，李女士擅自取走骨灰，导致儿子的尸骨不全，赵阿姨觉得难以接受便前往李女士家中索要骨灰，但并未如愿要回。未果，因此事赵阿姨身体不适，多次就医治疗。
赵阿姨觉得，李女士的行为有悖公序良俗，严重影响了自己对于儿子的安葬和祭奠，给其带来了巨大的精神伤害，遂向法院起诉，要求李女士赔偿其精神损害抚慰金五万元。
李女士辩解道，其取走骨灰时已征得在场亲属的同意，考虑到与逝者的情感关系，同意向赵阿姨归还逝者骨灰，但拒绝支付赔偿。
审理裁判
门头沟法院经审理认为，本案中，张某遗体火化时有包括小张在内的亲属在场，赵阿姨本人并不在场，在此情况下，小张作为张某的亲属，有权管理、安排张某的骨灰。案涉证据不足以证明李女士取走骨灰时在场亲属提出过异议，以及赵阿姨向李女士索要骨灰，李女士拒不归还，赵阿姨应当承担举证不利的后果。
李女士与张某生前系恋爱关系，取走张某的骨灰，系出于情感寄托考虑，根据李女士提交的《福位使用协议》及收据，可以证明其取走骨灰后进行了适当的安置，并未损坏骨灰。
案件审理过程中，李女士已经向赵阿姨归还了骨灰，不影响赵阿姨收到张某骨灰后自行进行安排，并未产生赵阿姨无法安排、管理张某的骨灰进而无法进行祭奠的后果。
综上，李女士的行为并不符合侵犯他人一般人格权的要件，不构成对赵阿姨一般人格权的侵害。赵阿姨提交的住院记录不足以证明其人格权受到侵害，法院对其关联性及证明目的不予采信。最终，法院判决驳回赵阿姨的诉讼请求。
（文中人物均为化名）
