近日，北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）审结了一起双方对于邻里合同条款产生争议引发的建房纠纷，最终根据乡村土地关系背景、合同性质、习惯以及诚信原则等因素，判决违约方承担责任。
李某和王某系东西邻居，李某居东侧，王某居西侧。2017年，李某申请翻建房屋，2021年之前，房屋主体框架已完成，四周有院墙，未封顶。2021年，王某也申请翻建房屋。同年5月，双方达成《四邻滴水协议》并签字确认，协议约定：我是王某，与东邻居李某两家之间滴水0.4米，由王某留0.2米，由李某留0.2米。协议达成后，王某开始翻建房屋，北正房主体已完工。现李某在自家房屋封顶时发现，因王某未按照上述协议留出足够滴水，导致两家之间距离过近，无法完成封顶，且房屋受潮，故向法院提起诉讼。
经现场调查，双方北正房北端顶部之间相距18厘米，南端相距5.5厘米。李某认为王某不按照协议建房，影响其封顶，故要求：王某将翻建过程中垒建的建筑物进入双方之间40厘米滴水范围内的建筑全部拆除。王某认为协议约定的是双方各留20厘米，因李某没有留，所以王某也没有留。对此，李某认为，原告翻建房屋在先，且房屋四至已定，被告理应按照协议约定，在翻建房屋时，将0.4米滴水留出。
本案中，李某与王某之间达成的《四邻滴水协议》是双方真实意思表示，且不存在无效的法定情形，应属合法有效，对双方有约束力。本案焦点在于双方对协议条款理解产生争议，即“王某现需翻建住房，东邻居李某两家之间滴水0.4米，由王某留0.2米，由李某留0.2米”，李某认为王某建房时应保证距离李某西房山墙留出0.4米，王某认为协议约定的是双方各留0.2米。
平谷法院认为，依据《中华人民共和国民法典》及司法解释规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当以词句的通常含义为基础，结合相关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则，参考缔约背景、磋商过程、履行行为等因素确定争议条款的含义。
首先，本案关于协议中约定的0.4米怎么留，在双方协议时意向应该是明确的，而王某庭审中作出两种不同解释，答辩意见前后存在明显矛盾，违背诚信原则，法院不予采纳。其次，就缔约背景以及磋商过程而言，该协议的签订背景是在李某主体结构框架已建，西房山墙已基本建成，王某申请翻建审批的情况下双方自愿达成，王某辩称的内容均需李某将其已建成的北正房西山墙拆除并向东移，明显有违常理。再次，就履行行为而言，要求王某建房时应保证距离李某西房山墙留出0.4米，并不代表着0.4米都是王某留出的滴水，因为王某也认可李某翻建时西北角向东退回了20—30厘米。
综上，双方现在虽然对《四邻滴水协议》中各留0.2米解释不一，但结合该条款的订立背景、约定内容、通常理解、农村建房习惯以及诚信原则，可以确定李某对此协议的解释符合双方缔约本意。王某不顾双方协议约定及李某在先翻建的情况，未按照协议约定留出足够距离，导致对李某房屋造成影响，属于违约行为，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，王某应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
