“黄法官，谢谢你这么远赶来，把我的事情解决了，忙活了一下午，连水都没有喝一口。”在送别黄文革法官一行时，张某感激地说道。
1999年，张某与谭某登记结婚，双方均系再婚，谭某有三个子女。谭某2019年去世，后不到一周，谭某的三个子女与张某就谭某的遗产分配问题达成协议，即从家庭货币财产中分配给张某10万元，不足部分由谭某的两个儿子补足。协议履行完毕后，张某于2020年诉至一审法院，认为签订上述协议时存在重大误解，要求撤销协议，并重新分割继承银行存款和房屋等。
一审法院经审理查明，张某有银行存款9万余元，谭某的银行存款、理财产品等合计23万余元，还有国债6万元，其中谭某的23万余元已经被谭某的小儿子谭某甲取出，一审诉讼中，张某撤回要求分割国债和房屋的诉讼请求。
一审法院认为签订协议时，张某不知道有大额财产的存在，属于重大误解，根据查明的财产情况，一审法院遂判决撤销上述协议，品除张某的银行存款9万余元，谭某甲还应支付张某11万余元。
一审宣判后，谭某的三个子女不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，认为协议系双方自愿签订应当合法有效。
二审承办人黄文革法官承办该案件后，经过翻阅卷宗、打电话等，熟悉了案件的基本情况、矛盾焦点，并且察觉到双方当事人均有一次性解决矛盾的想法，不想再因房屋、国债等问题再行起诉打官司。
通过了解，黄文革法官发现案涉房屋为一整栋楼，不仅有谭某和张某修建的，还有谭某甲修建的。如何合理分割房屋，黄文革法官决定到现场去看一看。为了更好地达到现场化解矛盾的目的，黄文革法官还联系了当地的司法所和村委会有关人员，引入多元化调解机制解决案件的矛盾纠纷。
3月23日刚吃过午饭，黄文革法官一行驱车一个多小时来到谭某生前与张某的居住地。但双方当事人一见面，就你一言我一语地争吵起来。为了避免激化矛盾，黄文革法官和司法所、村委会的人员一起，通过“背靠背”的调解方式分别做双方当事人的思想工作。历时三个多小时，终于促成双方当事人就国债、房屋等财产分割达成了一致性调解协议，即谭某甲一次性给付张某11万余元，国债6万元归谭某的三个子女所有、张某放弃分割和继承，并明确了房屋的分割界线，纠纷得以一次性解决。
