郭先生一直从事古玩生意，7月初他将一件工艺品经德邦快递寄往新疆，并为这件工艺品保价3000元。工艺品在7月5日揽件后7月7日抵达乌鲁木齐，7月12日显示异常签收。郭先生要求按照保价赔偿，但快递公司只同意赔偿600元，并要求客户提供货物价值证明材料。
既然在快递货物时约定了保价金额，当造成损失时就应该按照保价赔偿，快递公司岂能耍赖？没有出事按照3000元的保价收取费用，出了事却不承认价值3000元，这岂不是自打嘴巴？不过，快递公司也有自己的说法，一些快递公司的服务合同上写着：快件损毁灭失的，由快递服务单位在约定保价金额内按快件实际损失赔偿。在他们看来，保价只是一个赔偿的最高限额，还需要确定实际损失，在保价额内赔偿，甚至还需要客户自证价值。
那么，对于保价邮件灭失的，到底是按保价额赔偿还是按实际损失赔偿？
对于未保价的邮件，现行法律的规定其实是有矛盾的。《邮政法》第四十七条规定，“未保价的根据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”，这里的“按照实际损失赔偿”是一句空话，最后落脚的还是“不超过所收取资费的三倍”；而根据《合同法》规定，“若双方未约定货物价值，应当给予市价赔偿，即按照交付或应当交付时货物到达目的地的市场价格进行计算。”正因为法律“打架”，各地法院对此类官司的判决也有差异。
但对于保价邮件的赔偿，法律规定却是很明确的、统一的，都是确认按照保价数额赔偿。《邮政法》第四十七条规定，“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。”《合同法》规定，“运输人即快递企业对运输货物即（邮件）有妥善保管的责任，一旦在运输过程中发生货物有损毁、丢失，运输人应当向消费者按照双方约定的货物价值给予赔偿”；《快递市场管理办法》第二十条规定：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。”
可见，快递企业在邮件灭失之后，不按照约定的保价数额赔偿是毫无道理的违法行为。快递合同中所说的这种单方面格式条款就是霸王合同，违反了《消法》规定，市场监管部门应该宣布快递企业的这一赔偿规定无效。
快递企业又搬出另一个理由是，假如当时保价金额过高或过低怎么办？如果保价过高，邮件灭失后，快递企业岂不是多赔偿了？而保价过低，即使按照保价赔偿，客户还是会觉得不够，怎么办？这里有两点解释：一，在快递保价时就应该通过证明确认邮寄物品的价值，而不是只听寄件人自己申报，当双方都知道这就是将来的赔偿依据，难道不应该认真一点吗？二，在理赔时，一般应该按照保价额赔偿，如果双方无法一致，可以通过诉讼解决。
《合同法》第一百一十四条是有相关规定的，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”但是，法院也还是可以依据《邮政法》判决按照保价额赔偿的。
