案例一
陆某某与宋某某签订车牌租赁协议，约定宋某某向陆某某提供北京小客车车牌，租赁期限为一年。按照合同约定，陆某某向宋某某合计支付了13000元租赁费，但宋某某一直未按合同约定办理车牌事宜，故陆某某诉至法院，要求解除车牌租赁协议，宋某某返还其租赁费及利息。
法院经审理，判决该车牌租赁协议无效，宋某某返还陆某某13000元租赁费。
案例二
原某与赵某某签订《购车（背户、二手）合同》，约定赵某某以18万元的价格将涉案车辆及该车“京牌”使用权卖予原某。同时，赵某某口头告知原某，涉案车辆已抵押给他人，不可办理过户登记。随后，原某向赵某某支付款项18万元，赵某某将车辆交付给原某。2018年8月，原某发现车辆丢失后报警。经查，涉案车辆被抵押权人取回。原某诉至法院，要求解除其与赵某某签订的购车合同，并要求返还18万元。
赵某某辩称：不同意返还。合同明确约定“自合同签订以后与车辆有关的纠纷或车辆违法事件一律由原某承担，与赵某某无关”。原某知道车辆存在抵押等情况，其购买行为视为其愿意承担该车辆可能出现的风险。
本院判决：原某与赵某某签订的《购车（背户、二手）合同》无效，赵某某退还原某16万元。
检察官说法
根据北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》的要求，北京市实施小客车数量调控措施，以摇号方式分配车辆指标。本两个案例中，双方签订车牌租赁、买卖协议不仅损害了公共利益，同时也会造成车辆管理秩序的混乱。因此，双方所签订的车牌租赁协议应属无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
案例一中原告陆某某已向被告支付的13000元租赁费应予返还。但陆某某在明知北京市施行小客车管理政策的前提下，仍签订合同租赁车辆号牌，其自身亦存在一定的过错，故其主张的利息，法院不予支持；案例二中原某明知自身无购车指标、涉案车辆系抵押车辆的情形下，仍与赵某某签订购车合同，存在一定的过错，故不能支持其全部返还购车款的请求，法院判决赵某某退还原某16万元。
检察官提醒
由于京牌小客车车牌中签难度高，导致“车牌”成为热门交易对象，从卖方到中介再到买方，形成了一条灰色交易产业链。表面上看，“车牌”买卖交易让交易双方各取所需，解决供需问题，但实际上却存在较大的法律风险。平小检提醒大家，要以合法的方式获取京牌，非法途径租赁、买卖车牌不受法律保护，行为人要自行承担后果！
