湖南法院网讯 陈某某出资办理家教园，约定不参与管理、经营，不担风险，仅获取工资。但实际管理者黄某某却未按约定支付全部工资及分红。最终两人都将对方告上法庭。这笔钱，究竟是投资还是借款？近日，该案二审维持临湘市人民法院一审判决，上诉人（原审原告）黄某某向被上诉人（原审被告）支付借款及利息。
经法院审理查明，2014年7月5日，陈某某经朋友居间介绍，与黄某某、袁某（黄某某之子）签订了一份《家教园协议书》，协议约定：陈某某投资20万元用于黄某某、袁某办理家教园，陈某某不直接管理家教园，三年后，两人退还20万元。另外，还需向陈某某支付工资。协议签订后，陈某某依照约定支付了20万元用于办理家教园，袁某向陈某某出具收条。自协议书签订至2017年，陈某某只收到124000元，黄某某、袁某并没有按照约定向其支付工资及退还投资。在此途中，陈某某多次要求黄某某履行义务，黄某某拒不履行。
2020年8月18日，黄某某与陈某某签订《还款协议》，约定：黄某某合计共欠陈某某本金及工资27万元。2020年9月，黄某诉至临湘法院，请求解除《家教园协议书》。之后，陈某某提起反诉，要求黄某归还投资和工资。
法院认为，本案的焦点在于《家教园协议书》、《还款协议》的性质、效力问题。《家教园协议书》约定，陈某某投资家教园20万元，三年后退本，不插手经营家教园的管理，只收取工资，并于三年后从家教园获取40%纯利的股份权。这种出资后不参与管理、经营，不担风险，仅收取分红，符合借贷关系的特征，即该协议名为投资，实为借贷。该协议书实质上为原被告之间民间借贷关系的合约，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。《还款协议》是黄某某与陈某某在《家教园协议书》的基础上的补充约定，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，与协议书的性质一致，属于借贷合同。协议书上工资的约定实质上是利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的部分利息过高违反了法律规定，应视为无效。原告没有依合同的约定支付利息，其行为构成违约，故临湘法院判决扣除黄某某已支付的124000元，原告黄某某向被告陈某某支付借款19万余元及利息。
原告黄某某提起上诉，二审法院判决维持原判。
法官提醒：投资即“收益共享，风险共担”，而借款是“固定回报，不担风险”，二者应从实质上进行区分。对于投资行为，应该在转账时明确转让款的性质，涉及股权变更的要及时办理相关股权登记，保留关于商议投资事宜的相关证据。对于借款而言，借款目的并不影响借款性质，即便营造出“投资”的表象，借款人依然要承担还款义务。
