导语：11月13日多位专家一致认为，“夜郎古”与“郎”商标不构成近似、不混淆，索赔金额不合理。上海交通大学知识产权与竞争法研究院院长、教授孔祥俊强调，商标权要保护，也要防止商标霸凌和强者通吃。
11月8日，夜郎古酒业一方一审被判侵犯郎酒公司“郎”商标专用权，需向郎酒一方赔偿经济损失1.96亿元，并变更企业名称，变更后的企业名称不得带“郎”字。
此案件一经宣判，立即引起法律界关注。不少法律专家对于“夜郎古”与“郎”商标是否容易产生混淆，以及巨额赔偿是否合理等问题，展开了激烈讨论。多位专家一致认为，“夜郎古”与“郎”商标不构成近似、不混淆，索赔金额不合理。同时，上海交通大学知识产权与竞争法研究院院长、教授孔祥俊强调，商标权要保护，也要防止商标霸凌和强者通吃。公开资料显示，孔祥俊曾任最高人民法院审判委员会委员、知识产权审判庭庭长。
夜郎古酒与郎酒不混淆
多位专家热议“夜郎古”与“郎”不混淆、赔偿金额不合理，呼吁防止商标霸凌
据了解，原告郎酒公司在其提交的诉讼文件中明确指出，夜郎古酒业被指控侵犯了“郎”商标权和商号权。这一指控基于夜郎古酒业的产品与郎酒公司拥有的“郎”品牌商标存在混淆的可能性。郎酒公司认为“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标构成近似，使用在白酒产品上，容易导致混淆。对此，多位专家认为“夜郎古”与“郎”不构成近似、不混淆。
孔祥俊认为，“夜郎古”已经被正式核准为酒类商品注册商标，用作商品名称完全合理合法，即使“夜郎古酒”这个名称被理解为“夜郎的古酒”，它也仅仅被理解为夜郎地区的古酒，与“郎”字既不构成近似，也不容易引起消费者的混淆。
他以“西门子”和“西门庆”为例指出，在商标近似判断场景中，当两种标识都属于显著的固定性表达，分别传达迥然不同的区别性信息而区别开来，不因文字的部分重合而当然简单地认定构成近似。
孔祥俊还表示，商标权不是对特定文字符号等的物权式垄断与排斥。“商标权要保护，也要防止商标霸凌和强者通吃”。
上海大学知识产权学院名誉院长、教授、博士生导师陶鑫良表示，商标是否侵权或商号是否构成不正当竞争，关键在于是否会造成消费者混淆。“夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先想起相关的典故及涵义。“夜郎”的义与形凝结在一起，通常视为一体，不作拆分，消费者不会将“夜郎古”与“郎”混同致生混淆，仅仅可能发生联想并不构成注册商标侵权。陶鑫良还认为从程序上而言，法院审理本案不符合相关法律规范。
北京大学知识产权学院常务副院长、教授、博士生导师杨明也认为，该案一审判决在“常识、商业、法律”之间关系的处理上有欠妥当，部分认定在说理上十分牵强，我国商标法实践中大量案例表明，行为人使用的商标构成即使“包含”他人的注册商标标识，也不必然导致“混淆”，除非有充分证据予以证明。他还指出，“一审判决是建立在牵强的侵权认定基础之上，惩罚性赔偿更可能是对之前错误的放大”。
夜郎古曾多次与郎酒沟通但未果，今被天价索赔，将依法上诉
对于一审判决，夜郎古酒业表示将依法维权，向四川省高级人民法院提出上诉。
据悉，此前夜郎古酒业多次寻求不同途径与郎酒进行沟通，期望达成和平解决方案。期间，夜郎古酒业曾向四川省、贵州省、有关协会等多方阐述情况。及至后来双方也就此事进行过高层沟通，似有和平解决的苗头，但最终事与愿违。
在该案诉讼过程中，郎酒提出财产保全申请，冻结了夜郎古酒业相关账户，致使夜郎古酒业正常生产经营受到严重影响。此外，去年至今，除该案之外，郎酒针对夜郎古酒业向成都、重庆等法院提起过多起商标侵权纠纷案件。
夜郎古酒业在声明中提及，以上严重干扰了其正常的运营活动，事实上造成了其诉累和巨额经济损失。
郎酒全面清“郎”、向夜郎古酒业步步紧逼，引发了同业、消费者和行业专家的同情与支持。
贵州省白酒企业商会昨日发出《关于四川郎酒与贵州夜郎古酒相关纠纷案的倡议》，表示赤水河滋养了中国17大名酒之一的四川郎酒，也诞生了贵州夜郎古酒。夜郎文化是中国西南古老的文化之一，夜郎古酒因此得名。郎酒、夜郎古酒都是拥有相当美誉度的企业，承载着各自地域的文化传承和经济发展重任。倡议双方秉持和谐共生的理念，建立沟通机制，通过协商等方式解决问题。这不仅有助于维护双方的合法权益，更有助于促进整个白酒行业的健康发展。
夜郎古酒业和郎酒的商标权之争，已经成为新竞争形势下白酒品牌竞争和商标纠纷的典型案例，目前，判决为一审判决，最终走向存在不确定性，各界一致相信本案终有公平、公正的终审裁决，而知识产权业界关于此案的分析和讨论，将有助于监管部门进一步完善商标审查标准建设和品牌竞争规范，引导白酒企业做好品牌差异化建设与商标的规范化使用管理，从而推动中国白酒行业高质量可持续发展。
